合同糾紛中，當(dāng)一方要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，對(duì)方往往會(huì)找各種各樣的理由來(lái)進(jìn)行“抗辯”，有事實(shí)支撐的抗辯是有效的，而那些沒(méi)有事實(shí)支撐的抗辯則是不會(huì)得到支持的。浩云律所近期處理的一起合同糾紛，對(duì)方違約后非但不積極尋求解決之道，反而顛倒黑白，意圖把水?dāng)嚋啠Y(jié)果顯然是不會(huì)得到法院支持的。

李先生向茶葉公司購(gòu)買(mǎi)白茶，雙當(dāng)約定“購(gòu)買(mǎi)茶葉數(shù)量16000片，規(guī)格357克片，貨款70萬(wàn)元”；“買(mǎi)方延付貨款或付款后賣(mài)方無(wú)貨，使對(duì)方造成損失，應(yīng)償付對(duì)方此批貨款總價(jià)10%的違約金”；“本合同有效期自2019年9月9日起至2019年12月31日止”。合同簽訂后，李先生支付預(yù)付款20萬(wàn)，但是直至合同到期，對(duì)方也未提供茶葉，李先生催討之后，對(duì)方聲稱違約的是李先生而非自己，首先茶葉公司主張雙方簽訂的是定作合同，李先生通過(guò)電子郵件向其發(fā)送了茶餅的內(nèi)外包裝圖案，并要求在包裝盒上標(biāo)注運(yùn)營(yíng)商名稱系雙方形成定作合同關(guān)系的證明；其次，茶葉公司已按定作要求生產(chǎn)白茶餅，由于李先生未到公司提貨導(dǎo)致茶葉公司被迫降價(jià)處理白茶餅，自己遭受了重大損失；最后，定作合同尚未解除，李先生無(wú)權(quán)要求返還定作報(bào)酬。李先生聽(tīng)到對(duì)方的辯解瞬間就懵了，對(duì)方逾期不供貨，怎么違約的反而是自己？情急之下咨詢本所尋求答案。

一、雙方簽訂的是買(mǎi)賣(mài)合同還是定作合同？

雙方簽訂的《茶葉買(mǎi)賣(mài)合同》是有名合同，合同的內(nèi)容也符合買(mǎi)賣(mài)合同的特征，茶葉公司對(duì)于包裝的要求專屬性體現(xiàn)為茶餅上標(biāo)注運(yùn)營(yíng)商的字樣，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第131條“買(mǎi)賣(mài)合同的內(nèi)容除依照本法第十二條的規(guī)定以外，還可以包括包裝方式、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和方法、結(jié)算方式、合同使用的文字及其效力等條款”，茶葉公司也有義務(wù)按該法第156條規(guī)定以約定的包裝方式交付標(biāo)的物，茶葉公司主張以此作為定作物的特征沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，因此，雙方之間應(yīng)存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。

二、究竟是誰(shuí)違約？

對(duì)方主張李先生未到公司提貨導(dǎo)致自己被迫降價(jià)處理白茶餅，需要提供相應(yīng)的證據(jù)支持。首先是，雙方之間存在的是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系而非定作關(guān)系，對(duì)方應(yīng)當(dāng)供貨給李先生，李先生沒(méi)有提貨的義務(wù)；其次，對(duì)方也從未通知李先生去提貨。因此，李先生并不存在違約行為。而茶葉公司直至合同期限屆滿都未供貨，理應(yīng)認(rèn)定違約，承擔(dān)違約責(zé)任。

三、李先生應(yīng)該提出那些主張？

第一，對(duì)方存在違約行為，李先生可以要求按照合同約定要求對(duì)方承擔(dān)貨款總價(jià)10%即7萬(wàn)元的違約金，如果該賠償不足以彌補(bǔ)實(shí)際損失，李先生還可以請(qǐng)求增加賠償額。

第二，由于合同到期，繼續(xù)履行合同對(duì)李先生沒(méi)有實(shí)際意義，可以主張解除該合同，對(duì)方應(yīng)返還20萬(wàn)預(yù)付款。