內(nèi)幕交易是指內(nèi)幕人員根據(jù)內(nèi)幕消息買賣證券或者幫助他人，違反了證券市場(chǎng)“公開、公平、公正”的原則，嚴(yán)重影響證券市場(chǎng)功能的發(fā)揮。同時(shí)，內(nèi)幕交易使證券價(jià)格和指數(shù)的形成過(guò)程失去了時(shí)效性和客觀性，它使證券價(jià)格和指數(shù)成為少數(shù)人利用內(nèi)幕消息炒作的結(jié)果，而不是投資大眾對(duì)公司業(yè)績(jī)綜合評(píng)價(jià)的結(jié)果。而投資人的盈虧跟內(nèi)幕交易是否構(gòu)成因果關(guān)系呢？作為擁有監(jiān)管職權(quán)的交易所，在面臨因證券公司內(nèi)幕交易而給投資人帶來(lái)?yè)p失的情況下，需要對(duì)投資人進(jìn)行賠償嗎？我們通過(guò)案例來(lái)具體分析。
【案例簡(jiǎn)介】郭某訴某證券公司、 某證券交易所、某期貨交易所期貨內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛案
原告：郭某?
被告：某證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱A證券公司）
被告：某證券交易所（以下簡(jiǎn)稱B證券交易所）
被告：某期貨交易所（以下簡(jiǎn)稱C期貨交易所）
2013年8月，原告郭某進(jìn)行了股指期貨交易，但因A證券公司內(nèi)部原因，導(dǎo)致股票市場(chǎng)相關(guān)指數(shù)發(fā)生了異常波動(dòng)。原告指出，A證券公司存在內(nèi)控不嚴(yán)的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致當(dāng)日上午股指期貨合約漲、跌幅出現(xiàn)異常情況，因此，原告郭某主張A證券公司應(yīng)對(duì)當(dāng)日的交易損失進(jìn)行賠償。同時(shí)A證券公司發(fā)現(xiàn)失誤后，進(jìn)行內(nèi)幕交易并對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行誤導(dǎo)，導(dǎo)致當(dāng)日下午股指期貨合約漲跌幅仍處于異常狀態(tài)，因此，A證券公司也應(yīng)對(duì)原告當(dāng)日下午的交易損失進(jìn)行賠償。
另外，原告郭某認(rèn)為，被告B證券交易所、C期貨交易所明知交易異常，但卻未及時(shí)發(fā)布公告和警示，未履行監(jiān)管職責(zé)，同時(shí)也存在誤導(dǎo)行為，因此也應(yīng)對(duì)原告的交易損失承擔(dān)一定的責(zé)任。
2016年12月，法院對(duì)該案件作出判決：被告A證券公司賠償原告郭某損失人民幣11280元；另外駁回原告郭某其余損失請(qǐng)求。
【案例解讀】
在案件審理期間，被告針對(duì)原告的訴求作出了辯解，其中產(chǎn)生爭(zhēng)議的核心內(nèi)容為：首先，被告A證券公司當(dāng)日的交易行為是否構(gòu)成內(nèi)幕交易，如確實(shí)構(gòu)成內(nèi)幕交易，該公司是否應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任；其次，被告B證券交易所、C期貨交易所是否未能履行相應(yīng)的監(jiān)管職責(zé)，是否有義務(wù)對(duì)交易異常現(xiàn)象進(jìn)行公示并對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。
我們先來(lái)看第一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題，事實(shí)上，中國(guó)證監(jiān)會(huì)已對(duì)A證券公司進(jìn)行行政處罰決定，其他法院也已下達(dá)了行政判決均認(rèn)定，A證券公司內(nèi)幕交易行為屬實(shí)。但內(nèi)幕交易對(duì)原告郭某的經(jīng)濟(jì)損失是否相關(guān)呢？基于有效市場(chǎng)理論，假定證券及期貨市場(chǎng)的價(jià)格受所有投資公眾可獲知的公開信息的影響，而交易時(shí)不披露內(nèi)幕信息，則會(huì)在極大程度上影響市場(chǎng)價(jià)格的真實(shí)性。因此，存在內(nèi)幕交易行為即應(yīng)推定會(huì)影響到投資者所投資的關(guān)聯(lián)交易品種價(jià)格，進(jìn)而造成投資者的損失。另外，立法禁止從事內(nèi)幕交易行為，因?yàn)閮?nèi)幕交易會(huì)嚴(yán)重影響市場(chǎng)的公平性，也影響到投資人對(duì)整個(gè)證券市場(chǎng)的信賴。因此，對(duì)于A證券公司內(nèi)幕交易影響到原告經(jīng)濟(jì)損失的因果關(guān)系認(rèn)定是成立的。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題，法院認(rèn)為，原告上述主張并無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以佐證。A證券公司的異常交易事件屬證券市場(chǎng)中的小概率事件，現(xiàn)有法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)章、規(guī)則中均無(wú)此類事件發(fā)生時(shí)B證券交易所、C期貨交易所應(yīng)承擔(dān)何種義務(wù)的規(guī)范，而民事主體因不作為導(dǎo)致間接侵權(quán)的，一般應(yīng)以該民事主體違反其積極作為義務(wù)為前提。
《證券法》第一百一十三條規(guī)定，被告A證券公司在進(jìn)行內(nèi)幕交易時(shí)，被告B證券交易所、C期貨交易所尚無(wú)從知曉其行為原因及性質(zhì)，同時(shí)也無(wú)權(quán)對(duì)證券市場(chǎng)主體的該類行為是否違規(guī)作出認(rèn)定。無(wú)論交易所在行使其監(jiān)管職權(quán)過(guò)程中作為或不作為，只要其行為的程序正當(dāng)、目的合法，且不具有主觀惡意，則交易所不應(yīng)因其自主決定的監(jiān)管行為而承擔(dān)民事法律責(zé)任。因此，對(duì)于原告郭某的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。??